Tạp chí Nature vừa rút lại một bài báo tuyên bố đã phát hiện ra chất siêu dẫn ở nhiệt độ phòng, một vật liệu có khả năng mang dòng điện có điện trở bằng 0 ở áp suất tương đối thấp.
Diễn biến này không chỉ gây nghi ngờ về độ tin cậy của nghiên cứu mà còn làm dấy lên mối lo ngại về quá trình xem xét biên tập, danh tiếng của các tác giả và bản thân lĩnh vực siêu dẫn.
Giấy gây tranh cãi
Các giấy rút lại được viết bởi các nhà vật lý Ranga Dias tại Đại học Rochester ở New York và Ashkan Salamat tại Đại học Nevada, Las Vegas (UNLV), đã trình bày một bước tiến quan trọng hướng tới mục tiêu đã tìm kiếm từ lâu là tìm ra một chất siêu dẫn không cần làm mát quá mức.
Tuy nhiên, hiện nó đã được rút lại theo yêu cầu của tám đồng tác giả, những người bày tỏ lo ngại về tính chính xác của bài báo. Họ tin rằng công trình đã xuất bản không phản ánh đúng các tài liệu, phép đo thực nghiệm và quy trình xử lý dữ liệu được áp dụng trong quá trình nghiên cứu.
Điều này đánh dấu lần rút lại bài báo nổi bật thứ ba của Dias và Salamat, càng làm dấy lên nghi ngờ trong cộng đồng khoa học. Việc rút lại bài báo được đưa ra sau khi nhóm tạp chí của Nature nhận được thư từ tám tác giả yêu cầu bài báo rút lại.
(Ảnh: LOIC VENANCE/AFP qua Getty Images)Bức ảnh này được chụp vào ngày 17 tháng 3 năm 2010 tại Paris cho thấy trang chủ internet của tạp chí khoa học Nature của Mỹ. AFP PHOTO LOIC VENANCE
Lịch sử của vấn đề
Trong một lĩnh vực vốn đã gây tranh cãi, việc rút lại này làm tăng thêm mối lo ngại xung quanh Dias, người đã phải đối mặt với cáo buộc đạo văn trong luận án tiến sĩ của mình. Mặt khác, Salamat đã chấp thuận các lần rút lại trước đó và không phản hồi với lần rút lại mới nhất.
Một số chuyên gia trong lĩnh vực này đã đoán trước được kết quả này sau những lần rút lui trước đó, theo báo cáo của Tạp chí Phố Wall (Wallstreet Journal) Và Khoa học (Science) trong tháng 9.
Mặc dù bản thân việc rút lại là một đòn đáng kể nhưng nó cũng nêu bật các vấn đề trong quá trình xem xét biên tập tại Nature. Nhiều chuyên gia về vật lý chất ngưng tụ ngay từ đầu đã nghi ngờ những tuyên bố của bài báo.
Lilia Boeri, nhà vật lý tại Đại học Sapienza của Rome, tuyên bố rằng bài báo không đáp ứng được các tiêu chuẩn cao được mong đợi trong lĩnh vực này. Các câu hỏi về phép đo điện trở của vật liệu làm dấy lên mối lo ngại rằng dữ liệu quan trọng có thể đã bị thao túng.
Peter Armitage, một nhà vật lý thực nghiệm tại Đại học Johns Hopkins, lưu ý rằng “hầu như mọi nhà vật lý vật chất ngưng tụ nghiêm túc” đều ngay lập tức nhìn thấy vấn đề với công trình của mình. Các nhà phê bình đặt câu hỏi liệu Dias và Salamat có loại bỏ tín hiệu cơ bản khỏi biểu đồ kháng cự quan trọng để tạo ra cảm giác có điện trở bằng không hay không. Việc rút lại xác nhận rằng những lo ngại là đáng tin cậy, đáng kể và chưa được giải quyết.
Karl Ziemelis, trưởng ban biên tập khoa học vật lý tại Nature, thừa nhận rằng quá trình bình duyệt không thể phát hiện liệu bài báo có phản ánh chính xác nghiên cứu hay không. Quá trình này chủ yếu xác định những sai sót trong thiết kế hoặc phương pháp nghiên cứu. Bất chấp những thách thức trong việc phát hiện các vấn đề như thao túng dữ liệu, Ziemelis tuyên bố rằng Nature cố gắng giữ quan điểm khách quan và ưu tiên lợi ích của cộng đồng.
Chất siêu dẫn có ý nghĩa to lớn trong nhiều ứng dụng, từ máy MRI đến máy va chạm hạt, nhưng yêu cầu về nhiệt độ cực thấp đã hạn chế việc sử dụng rộng rãi chúng. Các nhà nghiên cứu từ lâu đã theo đuổi một loại vật liệu có tính siêu dẫn ở nhiệt độ phòng.